Podczas obchodów Narodowego Dnia Pamięci Żołnierzy Wyklętych w Radomiu doszło do sporu między posłem PiS Markiem Suskim a organizatorami wojskowej części uroczystości. Dowództwo garnizonu zdecydowało, że w czasie ceremonii z udziałem wojskowej asysty honorowej nie będą wygłaszane przemówienia polityczne. Informacja o tej zasadzie została wcześniej przekazana uczestnikom wydarzenia.

Mimo tego poseł Marek Suski wszedł na mównicę i rozpoczął przemówienie, w którym krytykował rząd. W trakcie wystąpienia zwrócił się również w ostrych słowach do oficera odpowiedzialnego za organizację ceremonii. Według relacji medialnych poseł zarzucił dowódcy próbę uniemożliwienia parlamentarzystom zabrania głosu podczas uroczystości.

Po wydarzeniu sprawa wywołała reakcje polityczne. Przedstawiciele rządu skrytykowali zachowanie posła, wskazując na konieczność zachowania apolitycznego charakteru wojskowych ceremonii. Pojawiły się również pytania o przebieg samego incydentu oraz o to, dlaczego organizatorzy nie przerwali wystąpienia.

Prezydent Karol Nawrocki, po zawetowaniu nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, przedstawił własny projekt regulacji mającej – w jego ocenie – zakończyć chaos w sądach. Jednym z proponowanych rozwiązań jest wprowadzenie odpowiedzialności karnej wobec funkcjonariuszy publicznych, którzy w ramach swoich obowiązków kwestionowaliby uprawnienia prezydenta, Trybunału Konstytucyjnego, Trybunału Stanu czy KRS.

Propozycję skrytykował w TVN24 były prezes Trybunału Konstytucyjnego i były rzecznik praw obywatelskich prof. Andrzej Zoll. Ocenił, że wprowadzanie sankcji karnych za sposób interpretowania prawa przez sędziego narusza zasadę niezawisłości. Podkreślił, że sędzia nie może ponosić odpowiedzialności karnej za treść orzeczenia, nawet jeśli jego interpretacja okaże się błędna.

Zdaniem prof. Zolla obecny chaos w sądownictwie wynika z wcześniejszych zmian w sposobie wyboru sędziów do KRS. Wskazał na tzw. „wariant B” – rozwiązanie, w którym środowiska sędziowskie wskazywałyby kandydatów, a Sejm formalnie dokonywałby wyboru. Spór dotyczy więc zarówno zakresu odpowiedzialności sędziów, jak i sposobu odbudowy legitymacji KRS.

Prezydent Karol Nawrocki zawetował nowelizację ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (KRS), argumentując, że proponowane przepisy prowadzą do „segregacji sędziów” oraz przekazania kontroli nad wymiarem sprawiedliwości określonej grupie politycznej.

Nowelizacja zakładała zmianę sposobu wyboru 15 sędziowskich członków KRS — mieliby być wybierani w bezpośrednich wyborach przez wszystkich sędziów, a nie przez Sejm, jak obecnie. Prezydent uznał jednak, że rozwiązanie pogłębi konflikty w sądownictwie.

Decyzja wywołała natychmiastową falę ostrych reakcji politycznych:

• politycy koalicji rządzącej zarzucają blokowanie reform i utrwalanie chaosu prawnego,

• politycy PiS chwalą weto jako obronę stabilności orzeczeń i konstytucji,

• część prawników wskazuje na paradoks — weto utrzymuje system krytykowany wcześniej przez obie strony sporu.

Program SAFE — unijny instrument finansowania obronności — stał się kolejnym punktem ostrego sporu politycznego w Polsce. Poseł PiS Marcin Horała w wywiadzie stwierdził, że projekt jest „zmitologizowany”, ponieważ — jego zdaniem — nie oznacza nowych pieniędzy, lecz jedynie zmianę źródła finansowania modernizacji armii.

Według polityka środki z SAFE mają zastępować krajowe finansowanie Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych, a ich przyjęcie może ograniczyć swobodę Polski w decydowaniu o wydatkach obronnych. Horała porównał sytuację do wcześniejszego kredytu na zakup uzbrojenia z Korei Południowej, argumentując, że dziś Polska znajduje się w stabilniejszym momencie i powinna planować rozwój armii spokojniej i bardziej transparentnie.

Spór dotyczy więc nie tylko pieniędzy, ale także kontroli nad polityką obronną, warunków zadłużenia oraz sposobu komunikowania programu opinii publicznej.

Jarosław Kaczyński podczas konferencji prasowej zaprzeczył doniesieniom o możliwej koalicji Prawo i Sprawiedliwość z ugrupowaniem Grzegorza Brauna – Konfederacja Korony Polskiej. Stwierdził, że „mowy nie ma o żadnych sojuszach” z tą formacją, określając ją jako „całkowicie niepoważną”. W swojej wypowiedzi ironicznie nawiązał do pseudonimu „Jaszczur”, odnosząc się do Wojciecha Olszańskiego.

Prezes PiS zarzucił środowisku Brauna związki z osobami prorosyjskimi i wskazał na przypadek Mateusza Piskorskiego, wobec którego w 2016 roku postawiono zarzuty szpiegostwa na rzecz Rosji. Kaczyński ocenił, że ewentualna współpraca byłaby „kompromitująca i całkowicie dysfunkcjonalna” oraz że ugrupowanie to powinno pozostać na marginesie życia politycznego.

W artykule przytoczono również wypowiedź Przemysław Czarnek, który nie wykluczył w przyszłości różnych wariantów koalicyjnych w Sejmie. Kaczyński zaznaczył jednak, że nie prowadził rozmów z Braunem i uważa go za polityka, który przekroczył granice dopuszczalne w „sferze cywilizacyjnej”.

Byli prezesi i wiceprezesi Trybunału Konstytucyjnego wydali 16 lutego 2026 r. oświadczenie, w którym ostrzegają przed próbą zablokowania wyboru nowych sędziów do TK. Pod dokumentem podpisali się m.in. byli prezesi: Andrzej Rzepliński, Marek Safjan, Jerzy Stępień, Andrzej Zoll oraz dr Bohdan Zdziennicki, a także byli wiceprezesi TK. W oświadczeniu wskazano, że posłowie PiS mają dążyć do wprowadzenia rozwiązań umożliwiających prezydentowi zablokowanie ślubowania nowych sędziów.

Autorzy oświadczenia podkreślają, że takie działania byłyby bezprawne i mogłyby doprowadzić do chaosu prawnego. W tekście przypomniano spory wokół funkcjonowania TK po 2015 roku oraz kontrowersje dotyczące wyboru części sędziów. Wskazano również na wcześniejsze orzeczenia europejskich trybunałów podważające status tzw. sędziów dublerów.

Obecnie prezesem TK jest Bogdan Święczkowski. W składzie Trybunału zasiadali m.in. Stanisław Piotrowicz oraz Krystyna Pawłowicz. Spór dotyczy przyszłości instytucji i sposobu przywrócenia jej funkcjonowania w nowym układzie politycznym.

Żaneta Cwalina-Śliwowska ogłosiła odejście z Polska 2050, pozostając jednocześnie w klubie parlamentarnym ugrupowania. Posłanka skrytykowała uchwałę Rady Krajowej, którą określiła jako „kagańcową”, twierdząc, że ogranicza ona możliwość zmian personalnych w partii oraz zamyka usta parlamentarzystom mającym odmienne zdanie. Jej zdaniem w ugrupowaniu doszło do odejścia od zasad demokracji i pluralizmu.

W rozmowie w Polsat News Polityka Cwalina-Śliwowska oceniła, że w partii pojawiły się „procesy autorytarne” oraz zapowiedziała możliwość kolejnych odejść. Wskazała, że jej uwagi wobec uchwały zostały odebrane jako atak polityczny. Podkreśliła również, że nie popiera prowadzenia sporów wewnętrznych na zewnątrz, ale uznała sytuację za graniczną.

Z członkostwa w partii zrezygnowali także Michał Kobosko oraz Anna Radwan-Röhrenschef. Kobosko w oświadczeniu wspomniał o nieprawidłowościach w procesie wyboru nowej przewodniczącej oraz napięciach wewnętrznych. Sprawa dotyczy funkcjonowania ugrupowania będącego częścią rządzącej koalicji.

Michał Kobosko ogłosił odejście z Polska 2050, którą współzakładał. W rozmowie z Polsat News tłumaczył swoją decyzję „wyczerpaniem skali kompromisu” w związku ze sposobem zarządzania partią oraz jej kierunkiem ideologicznym pod nowym kierownictwem. Podkreślił, że nie może firmować swoim nazwiskiem działań, z którymi się fundamentalnie nie zgadza.

Kobosko odniósł się również do napięć wewnątrz ugrupowania, twierdząc, że był krytykowany przez zwolenników Szymona Hołowni. Wyjaśnił, że jednym z punktów spornych było przyjęcie przez niego zaproszenia na rozmowę z premierem Donaldem Tuskiem w czasie, gdy kandydował na przewodniczącego partii. Według niego rozmowa miała dotyczyć przyszłości ugrupowania w koalicji rządzącej.

W oświadczeniu Kobosko wspomniał również o nieprawidłowościach finansowych i braku przejrzystości w wydatkowaniu subwencji budżetowej. W partii doszło także do sporów wokół uchwały Rady Krajowej ograniczającej zmiany personalne do 21 marca. Decyzję o odejściu z ugrupowania ogłosiła m.in. Żaneta Cwalina-Śliwowska, a kolejne osoby rozważają podobny krok.

Włodzimierz Czarzasty w programie „Debata Gozdyry” w Polsat News poinformował, że nie wypełnił ankiety bezpieczeństwa, określając ją jako „uciążliwą”. Stwierdził, że jako marszałek Sejmu nie może jej wypełnić, powołując się na przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych. Dodał, że podobnie mieli postąpić inni marszałkowie. Przyznał również, że nie wypełnił ankiety wcześniej, gdy był członkiem komisji ds. służb specjalnych, a dokument taki składał około 20 lat temu, gdy pracował w KRRiT.

Do wypowiedzi odniósł się były premier Leszek Miller, który skrytykował postawę marszałka. W mediach społecznościowych ocenił, że Czarzasty „wypiął się na cały system weryfikacji osób pełniących wysokie funkcje państwowe”. Podkreślił, że ankieta bezpieczeństwa z definicji ma być uciążliwa, ponieważ jej celem jest weryfikacja powiązań i potencjalnych zagrożeń dla państwa.

Spór dotyczy zasad wypełniania ankiet bezpieczeństwa przez osoby pełniące wysokie funkcje publiczne oraz znaczenia procedur weryfikacyjnych w systemie ochrony informacji niejawnych.

Poseł PiS Mariusz Gosek opublikował grafikę przedstawiającą rzekome zatrzymanie żołnierza przez policję, co wywołało oburzenie funkcjonariuszy. Polska Policja wydała oświadczenie, że nie brała udziału w zatrzymaniu, a grafika jest myląca i używana do celów politycznych. Gosek usunął wpis po reakcji służb.