Nowy Dziennik
23 lut 2026

🔥 BARDZO ABSURD

69

Interwencyjny węgiel czy kosztowny błąd? RARS składa zawiadomienie do prokuratury

Interwencyjny węgiel czy kosztowny błąd? RARS składa zawiadomienie do prokuratury
Fot. Piotr1952 / fotopolska.eu, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych złożyła zawiadomienie do prokuratury w sprawie zakupu węgla w 2022 r., kiedy po embargu na rosyjski surowiec rząd PiS zdecydował się na interwencyjne zakupy z zagranicy. Według obecnego kierownictwa MSWiA i RARS część zakupionego węgla nie spełniała norm jakościowych, a straty budżetu mogą sięgać od pół miliarda do nawet miliarda złotych.

Z przedstawionych informacji wynika, że 40 proc. zakupionego węgla miało nie spełniać specyfikacji, część transakcji była realizowana na zasadzie indywidualnych negocjacji, a niektóre firmy otrzymywały pełne zaliczki przed dostarczeniem towaru. Wątpliwości budzi również fakt podpisania listu intencyjnego przed formalną decyzją o utworzeniu rezerwy. Dodatkowo koszt magazynowania węgla ma wynosić ponad 5 mln zł miesięcznie.

Politycy PiS bronią decyzji z 2022 r., wskazując na wyjątkową sytuację po wybuchu wojny w Ukrainie oraz konieczność zabezpieczenia dostaw surowca w warunkach kryzysu energetycznego. Według nich obecne działania mają charakter polityczny i służą przykryciu bieżących problemów z rynkiem pelletu. Sprawa ma zostać oceniona przez prokuraturę.

Firma otrzymała zaliczkę, żeby mogła dokonywać zakupu węgla.

węgiel
rars
pis
prokuratura
finansepubliczne
rezerwystrategiczne

Rozbicie oceny absurdScore (69/100)

1. Paradoks sytuacyjny
18/30

Interwencja mająca zabezpieczyć obywateli przed kryzysem energetycznym może – według obecnych ustaleń – doprowadzić do wielomilionowych strat budżetu oraz zakupu surowca niespełniającego norm. Mechanizm „ratunkowy” mógł wygenerować koszt większy niż potencjalne korzyści.

2. Nielogiczność decyzji
14/25

Jeśli potwierdzą się informacje o wypłacaniu pełnych zaliczek przed dostawą, wyborze kontrahentów mimo sygnałów o niewiarygodności czy podpisywaniu dokumentów przed formalnymi decyzjami, wskazywałoby to na poważne odstępstwa od standardów ostrożności finansowej. Jednocześnie należy uwzględnić kontekst nadzwyczajny (wojna, embargo, presja czasu), co obniża punktację względem czystej nieracjonalności.

3. Konsekwencje i zasięg
22/25

Skala potencjalnych strat (setki milionów złotych), kosztów magazynowania oraz wpływu na spółki Skarbu Państwa ma wymiar ogólnokrajowy i budżetowy. To sprawa systemowa, nie lokalna.

4. Kontekst społeczno-kulturowy
15/20

Dotyczy zarządzania kryzysowego państwa, transparentności wydatków publicznych i relacji między polityką a instytucjami wykonawczymi. To element szerszego sporu o standardy działania w sytuacjach nadzwyczajnych.

🎯 Suma (absurdScore)

69/100
Możliwe konsekwencje

Możliwe konsekwencje: postępowanie prokuratorskie wobec osób decyzyjnych, zmiana procedur zakupowych w sytuacjach kryzysowych, rewizja zasad funkcjonowania RARS, efekt mrożący w administracji przy podejmowaniu decyzji w sytuacjach nadzwyczajnych, dalsza polaryzacja sporu wokół rozliczeń okresu kryzysu energetycznego.

Przeczytaj w oryginalnym źródleŹródło: Nowy Dziennik